MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4381193487 · doi:10.1055/s-0043-1761635

Knowledge Gaps in Placenta Accreta Spectrum

2023· article· en· W4381193487 sur OpenAlexaff
Daniela Carusi, Christina M. Duzyj, Jonathan L. Hecht, Alexander J. Butwick, Jon Barrett, Roxane Holt, Susan O’Rinn, Yalda Afshar, Jennifer B. Gilner, J.M. Newton, Scott A. Shainker

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Perinatology · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMaternal and fetal healthcare
Établissements canadiensSunnybrook HospitalMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPlacenta accretaMedicinePlacenta previaMultidisciplinary approachObstetricsTerminologyPresentation (obstetrics)Intensive care medicinePregnancyPlacentaFetus

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Since its first description early in the 20th Century, placenta accreta and its variants have changed substantially in incidence, risk factor profile, clinical presentation, diagnosis and management. While systematic use of diagnostic tools and a multidisciplinary team care approach has begun to improve patient outcomes, the condition's pathophysiology, epidemiology, and best practices for diagnosis and management remain poorly understood. The use of large databases with broadly accepted terminology and diagnostic criteria should accelerate research in this area. Future work should focus on non-traditional phenotypes, such as those without placenta previa-preventive strategies, and long term medical and emotional support for patients facing this diagnosis. KEY POINTS: · Placenta accreta spectrum research may be improved with standardized terminology and use of large databases.. · Placenta accreta prediction should move beyond ultrasound with the addition of biomarkers, and needs to extend to those without traditional risk factors.. · Future research should identify practices that can prevent future accreta development..

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,014
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,063
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,021
Score d'incertitude au seuil0,075

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0140,063
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0070,006
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0040,007
Science ouverte0,0030,004
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,347
Écart entre enseignants0,328 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of PerinatologyMême sujetMaternal and fetal healthcareTravaux en français237 207