A Mixed-Methods Systematic Review of Group Reflective Practice in Medical Students
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Used primarily as a pedagogical evaluation tool for didactic teaching and skill development, reflective practice (RP) for its own merits is poorly understood. This study aimed to systematically review the literature regarding the role of group RP in fostering empathy, wellbeing, and professionalism in medical students. METHODS: Electronic searches of empirical studies published between 1 January 2010 and 22 March 2022 from Medline, Embase, and PsychINFO databases were conducted. Empirical studies of any design (qualitative or quantitative) which included RP (1) involving medical students; (2) with a focus on fostering empathy, or professionalism, or personal wellbeing; and (3) provided in a group setting were included. Duplicates, non-English articles, grey literature and articles using RP to examine pedagogy and specific technical skills were excluded. Both authors screened articles independently to derive a final list of included studies, with any discrepancies resolved by discussion, until consensus reached. Articles were rated for methodological quality using the Attree and Milton checklist for qualitative studies; the Oxford Centre for Evidence-Based Medicine criteria, and the Alberta Heritage Foundation for Medical Research Standard Quality Assessment Criteria for quantitative studies. RESULTS: Of 314 articles identified, 18 were included: 9 qualitative; 4 quantitative and 5 mixed methodology. Settings included United States (6), United Kingdom (3), Australia (3), France (2), Taiwan (2), Germany (1), and Ireland (1). Themes were (i) professionalism: bridging theoretical paradigms and practice; (ii) halting empathy decline; (iii) wellbeing: shared experience. Additional themes regarding the "successful" delivery of RP groups in facilitating these outcomes also emerged. CONCLUSIONS: This first systematic review of group RP in medical students shows that RP may bring theory to life in clinical dilemmas, while fostering collegiality and mitigating against isolation amongst students, despite the absence of studies directly examining wellbeing. These findings support the value of RP integration focusing on emotive and humanitarian processes into contemporary medical education for medical students. SYSTEMATIC REVIEW REGISTRATION: PROSPERO CRD42022322496.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,019 | 0,110 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».