MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4381276538 · doi:10.5558/tfc2023-019

Combien de placettes sont nécessaires pour estimer la densité et le coefficient de distribution des gaules dans les forêts tempérées ?

2023· article· fr· W4381276538 sur OpenAlexaffvenue
François Guillemette, Marie-Claude Lambert, Hugues Power, Patricia Raymond

Notice bibliographique

RevueThe Forestry Chronicle · 2023
Typearticle
Languefr
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueForest ecology and management
Établissements canadiensMinistère des Ressources naturelles et des Forêts (Québec)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésForestryGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Réaliser un diagnostic sylvicole complet en vue d’un traitement sylvicole requiert généralement que l’état de la régénération soit évalué à l’aide d’un inventaire par échantillonnage, particulièrement pour les peuplements dominés par l’érable à sucre (Acer saccharum Marsh.) ou le bouleau jaune (Betula alleghaniensis Britt.), dans lesquels les coupes partielles sont préconisées. Cet inventaire peut ensuite être comparé à une norme ou être utilisé dans un modèle de croissance des gaules (arbres dont le diamètre mesuré à 1,3 m du sol (DHP) varie de 1,1 à 9,0 cm). Certains de ces outils utilisent la densité des gaules, tandis que d’autres s’appuient sur leur coefficient de distribution ou sur celui de toute la régénération (ce qui regroupe les gaules et les semis dont le DHP est ≤ 1,0 cm). Nous avons évalué le nombre de placettes requises afin d’estimer la densité et le coefficient de distribution des gaules avec une marge d’erreur donnée dans 28 peuplements. Les résultats démontrent qu’il faut plus de placettes que ce qui est habituellement rencontré dans lapratique pour inventorier la densité des gaules. Par contre, le coefficient de distribution est beaucoup plus facile à estimer avec précision.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,034

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,268
Écart entre enseignants0,248 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Forestry Chronicle→Même sujetForest ecology and management→Travaux en français237 207→