MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4381279719 · doi:10.21203/rs.3.rs-2987026/v1

Exploring the Impact of Gamification on BCI Performance in Children: The Case for Personalization

2023· preprint· en· W4381279719 sur OpenAlexaff
Dion Kelly, Brian Irvine, Eli Kinney‐Lang, Daniel Comadurán Márquez, Erica D. Floreani, Adam Kirton

Notice bibliographique

RevueResearch Square · 2023
Typepreprint
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueEEG and Brain-Computer Interfaces
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBrain–computer interfaceComputer sciencePersonalizationWorkloadCursor (databases)Human–computer interactionMultimediaArtificial intelligencePsychologyElectroencephalography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background A major challenge with BCI use is the requirement for subject-specific calibration, which is often tedious and unengaging, but necessary to improve performance. This is especially true for children, whose limited attention and motivation may restrict the duration of endurable calibration periods. Several studies have shown that the addition of scoring systems and rewards to tasks, a process known as “gamification”, can increase motivation, attention, and task performance in children. This randomized, prospective, cross-over study aimed to address this challenge by comparing the effects of gamified versus non-gamified calibration environments on classification accuracy and BCI performance on utility-driven tasks. Methods Thirty-two typically developing children (14 female, mean age 11.9 years, range 5.8–17.9) attended two sessions lasting between 1.5-2 hours, to perform two standard paradigms: spelling using visual P300 event-related potentials (P300) and cursor control using sensorimotor rhythm (SMR) modulation, following gamified and non-gamified calibration. Gamified paradigms incorporated elements of game design, such as meaningful stories, quests, points and sounds. The primary outcome was BCI performance, which included performance of the classification model and online accuracy. Motivation, tolerability, and mental workload (NASA-TLX) were evaluated following each paradigm. Results For the P300 paradigm, mean classification accuracy was similar after gamified (96.81 ± 3.46%) and non-gamified (96.52 ± 2.42%) calibration. Mean classification accuracy for the SMR paradigm was 61.81 ± 13.35% with gamification and 59.84 ± 11.36% without gamification (n.s.). Mean online accuracy for SMR cursor control was 63.23% for both conditions. For the P300 spelling task, online performance was significantly lower following gamified training (p < 0.01). There were no significant differences found between classification accuracy, online BCI performance, motivation, tolerability, or perceived mental workload. Conclusion To our knowledge, this is the first study to investigate the effects of gamified calibration paradigms on classification accuracy and BCI performance in children. Our results reinforce the ability of typical children to control advanced BCI systems with performance comparable to adults. Gamified calibration environments may not enhance BCI classification and performance in children though the gamified environments utilized in this study may not have been engaging enough. This work underscores the need for further research to optimize BCI training paradigms for pediatric use.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,023
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,032

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,023
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,354
Tête enseignante GPT0,447
Écart entre enseignants0,092 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueResearch SquareMême sujetEEG and Brain-Computer InterfacesTravaux en français237 207