MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4381282531 · doi:10.1177/14733250231180321

Timelines, convoy circles, and ecomaps: Positing diagramming as a salient tool for qualitative data collection in research with forced migrants

2023· article· en· W4381282531 sur OpenAlexaff
Prince Chiagozie Ekoh, Kathleen C. Sitter

Notice bibliographique

RevueQualitative Social Work · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueParticipatory Visual Research Methods
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTimelineDocumentationQualitative researchVisual researchWork (physics)Data collectionQualitative propertySociologySalientForced migrationPublic relationsPsychologyPolitical scienceSocial scienceComputer scienceGeographyEngineeringVisual arts

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Visual elicitation methods, such as diagramming, are growing in their use with vulnerable populations, trauma-informed research, and social work studies where the use of traditional oral interviews alone may be lacking in their ability to increase access to different areas of human consciousness. The adoption and designing of innovative diagramming and visual methods have the potential to push the boundaries of data collection in understanding the experiences of forced migrants. However, scholars have seldom adopted this method in forced migration research. In this article, the authors explore three diagramming methods-timelines, convoy circles, and ecomaps-to highlight the possibilities of their use for social work research with forced migrants. The benefits of utilising these methods in support of the unique characteristics and challenges of forced migrants are also discussed. The article concludes by identifying several limitations while advocating for the adoption and documentation of the use of diagramming in studies with forced migrants.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,060
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,083
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,060
Score d'incertitude au seuil0,319

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0600,083
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0060,004
Études des sciences et des technologies0,0050,023
Communication savante0,0080,011
Science ouverte0,0020,006
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,887
Tête enseignante GPT0,752
Écart entre enseignants0,134 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueQualitative Social WorkMême sujetParticipatory Visual Research MethodsTravaux en français237 207