Conceptual Confusion in R.G. Collingwood’s Theory of the “Criterion of Historical Truth”
Notice bibliographique
Résumé
In the section of The Idea of History entitled “Epilegomena 2: The Historical Imagination,” R.G. Collingwood propounds his theory of the criterion of historical truth. All theory entails ontological commitment to those principles and concepts on which its truth relies. In Collingwood’s case, these include the historical or a priori imagination, the concept of necessity, the idea of the past as an innate idea, a coherence theory of truth in the project “to construct a picture of things as they really were and of events as they really happened,” and an elastic notion of evidence, according to which the present, as sequel to the past, serves as evidence for the past. Each of these commitments succumbs to challenges to its validity, plausibility, and applicability. As a result, the very notion of a criterion of historical truth, as Collingwood formulates it, collapses. The a priori imagination lacks any point of epistemological purchase and becomes a faculty with nothing to address since, in applying this concept, Collingwood confuses the distinction between a priori and a posteriori knowledge as well as that between a priori and inferential reasoning, converts historical contingency into necessity, and misconstrues the notion of synthesis or the combination of disparate units into a systematic whole. Moreover, through his linking of evidence with temporal becoming, truth loses its stable meaning as perspective on evidence changes with each new moment, as does the evidence itself.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».