Form or Content? Form and Content? Virginia Woolf and E.M. Forster Discuss the Poetics of the Modern Novel
Notice bibliographique
Résumé
In the 1920s, British publishers produced a number of books that queried the nature of the “modern novel.” A useful way into the questions they were asking is through the dialogue between Virginia Woolf and E.M. Forster in their reviews of one another’s books and in the books they wrote about the novel. In 1926, Forster reviewed Woolf’s novels through Mrs Dalloway in The New Criterion. Throughout 1927, Woolf wrote in letters to Vita Sackville-West and her sister Vanessa, as well as in her diaries, that she was reading all of Forster’s novels to write an article on his work to be published in the Atlantic Monthly in November of 1927. In 1926, Forster was asked to write the Clark Lectures for Trinity College, delivered in the spring of 1927, that were to become Aspects of the Novel, and sought Woolf’s advice. She wrote Phases of Fiction as a kind of answer to his idea that we love novels because they let us occupy a world where people can be understood. They argued about something that preoccupies us still. Should a novel teach you how to live, how to see other people’s lives and challenges; should it have a message? Or should it be beautiful, imaginative, or well crafted? (There is no right answer to this simplistic question.) Forster thought of the novelist as a kind of educator who would produce something with a clear meaning. As well, he thought that the author’s preoccupations with form or beauty compromised its usefulness. Woolf, perhaps because there were many influential visual artists in her circle, thought the novel should be itself, that its form and its beauty were not add-ons, but were an integral part of the pleasure we took in a novel and part of art’s autonomy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».