Grouping by Time and Pitch Facilitates Free but Not Cued Recall for Word Lists in Normally-Hearing Listeners
Notice bibliographique
Résumé
Auditory memory is an important everyday skill evaluated more and more frequently in clinical settings as there is recently a greater recognition of the cost of hearing loss to cognitive systems. Testing often involves reading a list of unrelated items aloud; but prosodic variations in pitch and timing across the list can affect the number of items remembered. Here, we ran a series of online studies on normally-hearing participants to provide normative data (with a larger and more diverse population than the typical student sample) on a novel protocol characterizing the effects of suprasegmental properties in speech, namely investigating pitch patterns, fast and slow pacing, and interactions between pitch and time grouping. In addition to free recall, and in line with our desire to work eventually with individuals exhibiting more limited cognitive capacity, we included a cued recall task to help participants recover specifically the words forgotten during the free recall part. We replicated key findings from previous research, demonstrating the benefits of slower pacing and of grouping on free recall. However, only slower pacing led to better performance on cued recall, indicating that grouping effects may decay surprisingly fast (over a matter of one minute) compared to the effect of slowed pacing. These results provide a benchmark for future comparisons of short-term recall performance in hearing-impaired listeners and users of cochlear implants.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».