MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4381309713 · doi:10.1111/jgs.18477

Sex‐based differences in the association between loneliness and polypharmacy among older adults in Ontario, Canada

2023· article· en· W4381309713 sur OpenAlexafffundabout
James Im, Susan E. Bronskill, Rachel Strauss, Andrea Gruneir, Jun Guan, Alexa Boblitz, Mindy Lu, Paula A. Rochon, Rachel Savage

Notice bibliographique

RevueJournal of the American Geriatrics Society · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueHealth disparities and outcomes
Établissements canadiensUniversity of AlbertaInstitute for Clinical Evaluative SciencesWomen's College HospitalPublic Health OntarioUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésMedicineLonelinessPolypharmacyGerontologyAssociation (psychology)GeriatricsDemographyPsychiatryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Emerging evidence shows loneliness is associated with polypharmacy and high-risk medications in older adults. Despite notable sex-based differences in the prevalence in each of loneliness and polypharmacy, the role of sex in the relationship between loneliness and polypharmacy is unclear. We explored the relationship between loneliness and polypharmacy in older female and male respondents and described sex-related variations in prescribed medication subclasses. METHODS: We performed a cross-sectional analysis of representative data from the Canadian Community Health Survey-Healthy Aging cycle (2008/2009) linked to health administrative databases in Ontario respondents aged 66 years and older. Loneliness was measured using the Three-Item Loneliness Scale, with respondents classified as not lonely, moderately lonely, or severely lonely. Polypharmacy was defined as five or more concurrently-prescribed medications. Sex-stratified multivariable logistic regression models with survey weights were used to assess the relationship between loneliness and polypharmacy. Among those with polypharmacy, we examined the distribution of prescribed medication subclasses and potentially inappropriate medications. RESULTS: Of the 2348 individuals included in this study, 54.6% were female respondents. The prevalence of polypharmacy was highest in those with severe loneliness both in female (no loneliness, 32.4%; moderate loneliness, 36.5%; severe loneliness, 44.1%) and male respondents (32.5%, 32.2%, and 42.5%). Severe loneliness was significantly associated with greater adjusted odds of polypharmacy in female respondents (OR = 1.59; 95% CI: 1.01-2.50) but this association was attenuated after adjustment in male respondents (OR = 1.00; 95% CI: 0.56-1.80). Among those with polypharmacy, antidepressants were more commonly prescribed in female respondents with severe loneliness (38.7% [95% CI: 27.3-50.0]) compared to those who were moderately lonely (17.7% [95% CI: 9.3-26.2]). CONCLUSIONS: Severe loneliness was independently associated with polypharmacy in older female but not male respondents. Clinicians should consider loneliness as an important risk factor in medication reviews and deprescribing efforts to minimize medication-related harms, particularly in older women.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,104

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,293
Écart entre enseignants0,273 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2023
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the American Geriatrics Society→Même sujetHealth disparities and outcomes→Travaux en français237 207→