MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4381330397 · doi:10.1055/a-2113-8621

Superior Vena Cava Flow in Preterm Infants and Neonatal Outcomes: A Systematic Review

2023· review· en· W4381330397 sur OpenAlexaff
Bishal Gautam, Aimann Surak, Sandy Campbell, Manoj Kumar

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Perinatology · 2023
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCongenital Heart Disease Studies
Établissements canadiensUniversity of AlbertaAlberta Health Services
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineSuperior vena cavaPediatricsObstetricsInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Superior vena cava (SVC) flow has been considered a surrogate marker of systemic blood flow in neonates. We conducted a systematic review to evaluate the association between low SVC flow recorded during the early neonatal period and neonatal outcomes. We searched the following databases (until December 9, 2020; updated October 21, 2022): PROSPERO, OVID Medline, OVID EMBASE, Cochrane Library (CDSR and Central), Proquest Dissertations and Theses Global, and SCOPUS using controlled vocabulary and key words representing the concepts "superior vena cava" and "flow" and "neonate." Results were exported to COVIDENCE review management software. The search retrieved 593 records after the removal of duplicates, of which 11 studies (nine cohorts) met the inclusion criteria. The majority of the studies included infants born at <30 weeks of gestation. The included studies were assessed as high risk of bias in terms of the incomparability of the study groups, with infants in the low SVC flow group noted to be more immature than those in the normal SVC flow group or subjected to different cointerventions. We did not conduct meta-analyses in view of the significant clinical heterogeneity noted in the included studies. We found little evidence to suggest that SVC flow in the early neonatal period is an independent predictor for adverse clinical outcomes in preterm infants. Included studies were assessed at high risk of bias. We conclude that SVC flow interpretation for prognostication or for making treatment decisions should be restricted to the research setting for now. We highlight the need for strengthened methods in future research studies. KEY POINTS: · We studied whether low SVC flow in the early neonatal period is a marker for adverse outcomes in preterm infants.. · There is insufficient evidence to conclude that low SVC flow is a valid predictor of adverse outcomes.. · There is insufficient evidence to conclude that SVC flow-directed hemodynamic management improves clinical outcomes..

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,034
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,037

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,034
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0090,008
Bibliométrie0,0080,010
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,369
Écart entre enseignants0,338 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of PerinatologyMême sujetCongenital Heart Disease StudiesTravaux en français237 207