382-P: Comparison of Intranasal and Injectable Glucagon Administration among Pediatric Population Responders
Notice bibliographique
Résumé
Context: Intranasal glucagon (INg) might improve the management of severe hypoglycemia (SH) at school in children with type 1 diabetes (T1D), which is a major concern of our patient partners. Objectives: We compared the performance of parents of children with T1D & school workers (SW) for INg and injectable glucagon (IJg) administration. We also assessed the enablers and barriers associated with each glucagon and preferred teaching methods. Methods: After watching a video on glucagon administration, Patients and SW (30/group) administered both glucagon in random order in 2 simulated scenarios, followed by an individual interview. Performance was rated by a direct observer: completion time, successful execution of predefined key steps and critical steps. Results: Both groups had a better performance with INg than IJg (Fig 1). The majority preferred INg for its ease of use, safety in the pediatric context and better acceptability by SW. Some participants thought that IJg is more effective and useful for off-label smaller doses to prevent SH. Preferred teaching methods were videos and workshops, but only videos could be sufficient for INg. Conclusions: INg is faster and more likely to be successfully administered than IJg by. Implementing mandatory video-based trainings for SW could improve SH management and the involvement of SW. Disclosure Y.Wang: None. A.Brazeau: Other Relationship; Dexcom, Inc., Diabète québec, Ordre des diététistes nutritionnistes du Québec, Research Support; Canadian Institutes of Health Research, Fonds de recherche du Québec en Santé. R.Rabasa-lhoret: Consultant; Dexcom, Inc., Abbott, Janssen Pharmaceuticals, Inc., Novo Nordisk Canada Inc., Sanofi, Lilly, Tandem Diabetes Care, Inc., Insulet Corporation. C.Gagnon: Advisory Panel; Novo Nordisk, Other Relationship; Ascendis Pharma A/S, Research Support; Novo Nordisk. F.Bernatchez: None. S.Chouinard-castonguay: None. M.Tremblay: None. A.Vanasse: None. M.Megalli: None. M.Millette: Advisory Panel; Novo Nordisk Canada Inc., Pfizer Inc. G.Boulet: Other Relationship; Dexcom, Inc. M.Henderson: None. Funding Canadian Institutes of Health Research (157204); JDRF (2018651)
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».