229-OR: A Calibration Protocol for Continuous Glucose Monitor Accuracy in the ICU
Notice bibliographique
Résumé
Guidelines now recommend inpatient continuous glucose monitor (CGM) use, assuming that it is sufficiently accurate due to its apparent safety. The FDA issued a non-objection letter for inpatient CGM use, but it is not yet officially approved for hospitals, including in the ICU. To further study CGM in the ICU, we tested the accuracy of the Dexcom G6 (G6) in 32 adults in a medical-surgical ICU in Vancouver, BC using a calibration protocol in 1035 matched CGM and arterial point-of-care (POC) pairs. Our first uncalibrated study had a mean absolute relative differential (MARD) of 13.24%, which barely meets the critical care expert recommendation of MARD <14%. This study aims to show a higher accuracy can be achieved with a simple calibration protocol on Day 1, then none thereafter. The MARD for calibrated patients was 9.27%, significantly lower than 13.19% for uncalibrated patients (p<0.001). Calibration also had excellent safety with 100% of values within Clarke Error Grid Zones A and B compared to 99.07% without calibration. Our protocol achieved the lowest MARD and safest Clarke Error Grid profile of any ICU study comparing CGM to standard of care arterial POC and well exceeds the critical care expert recommendations. Our large sample of heterogenous critically ill patients also reached comparable accuracy to the MARD of 9% for G6 in outpatients. We believe our calibration protocol will allow CGM to be used with sufficient accuracy in the ICU. Disclosure S.Bann: None. J.C.Hercus: None. P.Atkins: None. A.Alkhairy: None. D.M.Thompson: None.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,036 | 0,070 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,023 | 0,014 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».