MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4381376386 · doi:10.2337/db23-691-p

691-P: Characteristics of People with Type 1 Diabetes Who Consider Fear of Hypoglycemia a Barrier to Their Diabetes Management

2023· article· en· W4381376386 sur OpenAlexaboutno aff
MERYEM K. TALBO, Catherine Leroux, Lee Hill, ANNE-SOPHIE BRAZEAU

Notice bibliographique

RevueDiabetes · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDiabetes Management and Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHypoglycemiaMedicineDistressDiabetes mellitusType 1 diabetesDiabetes managementType 2 diabetesPediatricsEndocrinologyClinical psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Hypoglycemia is a common side effect of insulin therapy, the constant threat of hypoglycemia symptoms and consequences may lead people with type 1 diabetes (T1D) to develop fear of hypoglycemia (FOH). This analysis aims to explore the characteristics of people who consider FOH as a barrier to managing diabetes. Methods: Self-reported data from an online T1D registry were analyzed to compare participants who consider FOH a barrier to those who do not (a registry-specific yes/no question) using χ2 test for categorical variables (gender, diabetes technology use, and hypoglycemia history) and the Mann-Whitney Test for age, T1D duration, Hypoglycemia Fear Survey (HFS-II), Hypoglycemia Confidence Survey (HCS), and Diabetes Distress Scale (DDS) scores. Results: Among 780 adults, 65% women, aged 44±15 years, had T1D for 25±15 years, 35% reported HbA1c≤ 7%, and 45% perceived FOH as a barrier. The prevalence of FOH as a barrier was higher in women, participants with history of symptomatic nocturnal or level 3 hypoglycemia, higher HbA1c, higher HFS and DDS scores, and lower HCS scores (Table 1). Conclusion: A significant proportion of adults, in particular women and those with a challenging T1D management (high HbA1c, history of hypoglycemia, diabetes distress, and low hypoglycemia confidence), consider FOH to be a barrier in T1D management, thus it needs to be considered as part of clinical follow-up. Disclosure M.K.Talbo: None. C.Leroux: None. L.Hill: None. A.Brazeau: Other Relationship; Dexcom, Inc., Diabète québec, Ordre des diététistes nutritionnistes du Québec, Research Support; Canadian Institutes of Health Research, Fonds de recherche du Québec en Santé.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,023

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,259
Écart entre enseignants0,244 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDiabetesMême sujetDiabetes Management and ResearchTravaux en français237 207