624-P: Portrayal of Perceived Stigma across Ages in Type 1 Diabetes—A BETTER Registry Analysis
Notice bibliographique
Résumé
Background: People with type 1 diabetes (PWT1D) perceiving high diabetes-related stigma are less likely to report in-target A1c levels. We hypothesized that people with higher levels of stigma have suboptimal psychosocial outcomes and that stigma would be perceived differently across age groups. Methods: Cross-sectional analysis of 709 PWT1D aged ≥14 years in the BETTER T1D registry (Quebec, Canada) who completed the T1D Stigma Assessment Scale (DSAS-1). The DSAS-1 (/95) includes 3 subscales; Blame & Judgment (6 items), Identity Concern (7 items), and Treated Differently (6 items). Individuals who perceived more stigma compared to the total cohort (DSAS-1 mean score +1 standard deviation), were stratified into groups by age to determine associations with diabetes self-management behaviours and outcomes. Results: Across groups, youth (n=105; 14-24 years) had the highest stigma perception (20%), followed by 18% in middle-aged adults (n=401; 35-64 years), then 15% for both young adults (n=130; 25-34 years) and seniors (n=73; 65+ years). The majority of youth, young and middle-aged adults, and seniors perceived stigma as Blame & Judgment (51%, 44%, 33%, and 19%, respectively). Stigma related to Identity Concern was highest among seniors (15%). In an age- and diabetes duration-adjusted models, 40% of adjusted variance in stigma score was explained by increased diabetes distress (p<0.001), depression (p=0.005), hyperglycemia avoidance behaviours (p<0.001), fear of hypoglycemia (p<0.001) and decreased social support (p<0.001). Conclusion: Interventions targeting diabetes-related stigma need to be tailored for different age groups to target suboptimal diabetes self-management behaviours and improve psychosocial outcomes. Disclosure A.Housni: None. A.Katz: None. J.C.Kichler: None. M.Nakhla: None. A.Brazeau: Other Relationship; Dexcom, Inc., Diabète québec, Ordre des diététistes nutritionnistes du Québec, Research Support; Canadian Institutes of Health Research, Fonds de recherche du Québec en Santé. Funding JDRF (4-SRA-2018-651-Q-R); Canadian Institutes of Health Research (JT1-157204)
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».