274-OR: Do-It-Yourself Automated Insulin Delivery (AID) Systems Are Noninferior to Commercial AID Systems in Glucose Management among Adults with Type 1 Diabetes
Notice bibliographique
Résumé
AIM: We aim to compare commercial automated insulin delivery (C-AID) systems with open-source do-it-yourself (DIY)-AID systems for glucose management among adults with type 1 diabetes (T1D) in real-life conditions. METHODS: A prospective observational, non-inferiority, parallel-cohort study involving 77 adults with T1D, having used an AID for ≥3 months and living in Canada (25 DIY-AID and 52 C-AID users): 59.7% females, mean age 44.0 ± 14.7 years old with mean diabetes duration of 26.9 ± 14.5 years and HbA1c of 6.7 ± 0.7%. A total of 30 days’ data from an additional blinded CGM (Dexcom G6) was used to assess effectiveness [Primary outcome: 24h time in range% (TIR%) for 30 days]. RESULTS: DIY-AIDs were non-inferior to C-AIDs regarding the TIR% [78.3±11.0% vs. 71.2±10.9%, mean difference 7.2% [95% CI 1.9% to 12.5%], P<0.001 for non-inferiority (non-inferiority margin 5%)], even after adjusting for various confounding factors (age, sex, auto-mode%, duration of AID use, annual household income, and educational level). The percentage of time in hypoglycemia (<70 mg/dL) was higher with DIY-AID (3.9±3.1%) than with C-AID (1.8±1.3%) but still below recommended threshold (Table). Differences between both systems are more pronounced during daytime. CONCLUSION: DIY-AIDs are non-inferior to C-AIDs for TIR% among adults with T1D in real-world settings. Disclosure Z.Wu: Other Relationship; Eli Lilly and Company. R.Rabasa-lhoret: Consultant; Dexcom, Inc., Abbott, Janssen Pharmaceuticals, Inc., Novo Nordisk Canada Inc., Sanofi, Lilly, Tandem Diabetes Care, Inc., Insulet Corporation. M.Lebbar: None. A.Bonhoure: Consultant; Dexcom, Inc. M.Raffray: None. M.Devaux: None. C.Grou: None. V.Messier: None. V.Boudreau: None. A.Brazeau: Other Relationship; Dexcom, Inc., Diabète québec, Ordre des diététistes nutritionnistes du Québec, Research Support; Canadian Institutes of Health Research, Fonds de recherche du Québec en Santé. Funding Canadian Institutes of Health Research (148464)
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».