MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4381386279 · doi:10.1017/s1049023x23002261

Triage at Mass Gathering Events: Not an Emergency Department, and Not (Necessarily) a Disaster

2023· article· en· W4381386279 sur OpenAlexaff
Matthew Brendan Munn, Annelies Scholliers, Stefan Gogaert, Angeliki Bistaraki

Notice bibliographique

RevuePrehospital and Disaster Medicine · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTravel-related health issues
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTriageMass-casualty incidentPresentation (obstetrics)Medical emergencyEvent (particle physics)MedicineEmergency departmentMass gatheringComputer sciencePoison controlNursingHuman factors and ergonomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: Triage at mass gathering events (MGEs) has no standard protocol that is widely accepted and applied uniformly across event types and locations. This investigation describes the current state of published literature as it applies specifically to the triage of patient presentations at MGEs, and identifies key roles and important limitations of triage methods in use at events. Method: A literature review search strategy was employed (previously published, Turris et al, 2021) to search for event case reports published for the period from 2010-2022. Included papers were reviewed and data were extracted for all references to triage; authors were contacted for any missing details. Data extraction looked specifically for the following (if available) : triage mention, triage scale used, triage categories with patient counts, triage training and any information on clinical dispositions subsequent to triage assignment. Results: A total of 60 papers were included (Data extraction in progress, numbers to be finalized for presentation). Of these papers, a minority even made mention of triage, very few specified the triage scale used, and almost none described any triage training. Only a handful of case reports contained counts of patient presentation by triage categories. A couple of papers mentioned triage scales that were event type specific (sports, etc). Conclusion: Published literature to date contains limited details and agreement on triage methods in use at MGEs. Methods are largely from the emergency and disaster domains. Triage utility appears generally to be limited to designating location and provider, and for a snapshot of acuity post event. The use of triage scale has not been solely predictive of the need for transfer to hospital.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,042
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,159
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,042
Score d'incertitude au seuil0,220

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0420,159
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0050,007
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0050,007
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0150,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,043
Tête enseignante GPT0,329
Écart entre enseignants0,287 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePrehospital and Disaster MedicineMême sujetTravel-related health issuesTravaux en français237 207