Foot Injuries at Music Festivals–One of the Most Common Presentations to On-site Medical Services
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: Foot injuries are a common patient presentation at music festivals, and are resource-intensive patient encounters by virtue of their comparative volume. There are no published accounts devoted to these ubiquitous, typical, predictable festival injuries leading to presentation to on-site medical services for treatment. Method: A retrospective chart review was performed of visits to medical services for first aid or medical care involving feet at a multi-day music festival in Canada. Data extracted included demographics, injury characteristics, and type of footwear. Encounters were classified as initial or repeat visits, and repeat visits were assessed for having had previous dressings applied. Results: Over the five day festival period, foot care visits accounted for 416 of 1129 (37%) patient presentations for minor care. Most common injuries were blisters (51%), ankle sprains (10%), lacerations (8%), abrasions (6%), and bug bites (6%). Footwear was reported as shoes (28%), shoes and socks (28%), flip-flops (19%), sandals (28%) and bare feet only (5%). The most common blister sites were toes (48%) and the posterior heel (17%). 12% of cases were repeat visits, and 50% of repeat visits were for dressings failure. Conclusion: Foot injuries make up a significant portion of presentations, and often re-presentations, to medical services at music festivals. Preparation for these common injuries should include (1) a dedicated and purposeful bandage selection and supply, (2) provider training in best foot care practices, including bombproof, danceable dressings, and (3) educational resources to inform attendees of risks and provide preventative upstream measures that might allow them to avoid injury.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».