MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4381429514 · doi:10.1007/s11558-023-09494-4

The politics of international testing

2023· article· en· W4381429514 sur OpenAlexaff
Rie Kijima, Phillip Y. Lipscy

Notice bibliographique

RevueThe Review of International Organizations · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueGlobal Educational Policies and Reforms
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesStanford University Center for Innovation in Global HealthCenter for East Asian Studies, Stanford UniversityStanford Graduate School of EducationStanford Center on Philanthropy and Civil SocietyFreeman Spogli Institute for International Studies, Stanford University
Mots-clésRanking (information retrieval)ElitePoliticsPolitical scienceHigher educationSelection (genetic algorithm)Economic growthEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract How does quantifying and ranking national performance influence state behavior? Cross-national assessments in education, such as the Programme for International Student Assessment (PISA) promoted by the Organisation for Economic Co-operation and Development (OECD), have become increasingly prominent in recent years. However, cross-national assessments are politically contentious, and their impact remains underexplored. We argue that assessment participation has a meaningful, positive impact on education outcomes and evaluate three hypotheses related to elite, domestic, and transnational mechanisms. Our mixed-method approach draws on a panel dataset covering all cross-national assessments and all countries as well as an original survey of education officials directly responsible for planning and implementation in 46 countries. We find that assessment participation increases net secondary enrollment rates even after accounting for potential self-selection. The magnitude of this increase is large: on a global basis, it is equivalent to improved access to higher education for 27–32 million students annually. The empirical evidence suggests elite-level mechanisms are primarily responsible for these findings.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,179
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,258
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,179
Score d'incertitude au seuil0,946

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1790,258
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0050,008
Études des sciences et des technologies0,0030,022
Communication savante0,0120,010
Science ouverte0,0030,008
Intégrité de la recherche0,0030,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0130,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,366
Écart entre enseignants0,341 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Review of International OrganizationsMême sujetGlobal Educational Policies and ReformsTravaux en français237 207