Selection for insecticide resistance can promote Plasmodium falciparum infection in Anopheles
Notice bibliographique
Résumé
Insecticide resistance is under strong selective pressure in Anopheles mosquitoes due to widespread usage of insecticides in vector control strategies. Resistance mechanisms likely cause changes that profoundly affect mosquito physiology, yet it remains poorly understood how selective pressures imposed by insecticides may alter the ability of the mosquito to host and transmit a Plasmodium infection. From pyrethroid-resistant field-derived Anopheles gambiae s.l. mosquitoes, we established resistant (RES) and susceptible (SUS) colonies by either selection for, or loss of insecticide resistance. We show increased oocyst intensity and growth rate as well as increased sporozoite prevalence and intensity in RES compared to SUS females infected with Plasmodium falciparum. The increase in infection intensity in RES females was not associated with the presence of the kdrL1014F mutation and was not impacted by inhibition of Cytochrome P450s. The lipid transporter lipophorin (Lp), which was upregulated in RES compared to SUS, was at least partly implicated in the increased intensity of P. falciparum but not directly involved in the insecticide resistance phenotype. Interestingly, we observed that although P. falciparum infections were not affected when RES females were exposed to permethrin, these females had decreased lipid abundance in the fat body following exposure, pointing to a possible role for lipid mobilization in response to damage caused by insecticide challenge. The finding that selection for insecticide resistance can increase P. falciparum infection intensities and growth rate reinforces the need to assess the overall impact on malaria transmission dynamics caused by selective pressures mosquitoes experience during repeated insecticide challenge.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».