MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4381436538 · doi:10.1016/j.jsmc.2023.05.008

A 2022 Survey of Commercially Available Smartphone Apps for Sleep

2023· review· en· W4381436538 sur OpenAlexafffund
Tracy Jill Doty, Emily Stekl, Matthew J. Bohn, Grace Klosterman, Guido Simonelli, Jacob Collen

Notice bibliographique

RevueSleep Medicine Clinics · 2023
Typereview
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueMobile Health and mHealth Applications
Établissements canadiensUniversité de MontréalCentre Intégré Universitaire de Santé et de Services Sociaux du Centre-Sud-de-l'Île-de-MontréalHôpital du Sacré-Cœur de Montréal
Organismes subventionnairesFonds de recherche du QuébecOffice of Naval Research GlobalU.S. Department of Defense
Mots-clésMedicineSleep (system call)Smartphone appSmartphone applicationMobile appsInternet privacyMultimediaWorld Wide WebOperating systemComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

•Most sleep apps available to consumers are designed to enhance sleep by reducing sleep latency with auditory stimuli.•While most sleep apps do not have peer-reviewed evidence supporting the specific app, most do use types of enhancement that are backed by scientific evidence.•Sleep apps are widely available, low to no cost, and mostly focus on helping the consumer fall sleep faster using sounds.•Sleep apps could be considered a possible strategy for patients and consumers to improve their sleep, although more validation of these apps is recommended. •Most sleep apps available to consumers are designed to enhance sleep by reducing sleep latency with auditory stimuli.•While most sleep apps do not have peer-reviewed evidence supporting the specific app, most do use types of enhancement that are backed by scientific evidence.•Sleep apps are widely available, low to no cost, and mostly focus on helping the consumer fall sleep faster using sounds.•Sleep apps could be considered a possible strategy for patients and consumers to improve their sleep, although more validation of these apps is recommended.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,018
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens strict), Intégrité de la recherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesIntégrité de la recherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,604
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0180,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0060,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,386
Tête enseignante GPT0,567
Écart entre enseignants0,181 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSleep Medicine ClinicsMême sujetMobile Health and mHealth ApplicationsTravaux en français237 207