Dermal sensitization, safety, and tolerability of triple-combination clindamycin phosphate 1.2%/benzoyl peroxide 3.1%/adapalene 0.15% gel from three clinical trials
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Using a three-pronged acne treatment approach-combining an antibiotic, antimicrobial agent, and retinoid-may provide greater efficacy than monad or dyad treatments. Herein are the dermal sensitization, irritation, safety, and tolerability results from phase 1 and 2 studies of fixed-dose clindamycin phosphate 1.2%/benzoyl peroxide (BPO) 3.1%/adapalene 0.15% (IDP-126) polymeric mesh gel. METHODS: Two phases 1, single-blind, vehicle-controlled dermal safety studies were conducted in healthy participants aged ≥18 years. One phase 2 (NCT03170388) double-blind, randomized, parallel-group, and vehicle-controlled study was conducted over 12 weeks in participants aged ≥9 years with moderate-to-severe acne. RESULTS: = 1,004). In the phase 1 studies, IDP-126 had no confirmed sensitization or contact dermatitis. IDP-126 (deemed "moderately irritating") was significantly less irritating than commercially available BPO 2.5%/adapalene 0.3% gel. CONCLUSIONS: The results from these three studies show that the triple-combination IDP-126 had a positive safety profile and was well tolerated in healthy participants and those with moderate-to-severe acne.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».