Pars plana vitrectomy versus intravitreal antibiotics for endophthalmitis management following intravitreal <scp>anti‐VEGF agents</scp>: A <scp>meta‐analysis</scp>
Notice bibliographique
Résumé
In this meta-analysis, we aim to compare the efficacy and safety of pars plana vitrectomy (PPV) versus tap-and-inject (TAI) of intravitreal antibiotics for the management of endophthalmitis secondary to intravitreal injections of anti-vascular endothelial growth factor (VEGF) agents. A systematic literature search was conducted on Ovid MEDLINE, EMBASE, and Cochrane Central (January 2005-October 2022). The primary analysis compared initial PPV versus TAI and the secondary analysis examined the efficacy and safety of TAI alone compared to TAI followed by PPV. The quality of non-randomized observational studies was assessed using the Newcastle-Ottawa Scale. The quality of the evidence was assessed for each outcome. A random effects meta-analysis was performed. Weighted mean differences (WMDs) with 95% confidence intervals were reported. Of the 7474 screened studies, nine studies reporting on 153 eyes were included. The change in mean best corrected visual acuity (BCVA) between endophthalmitis presentation and last follow-up did not significantly differ between the initial TAI versus PPV groups (WMD = 0.05 units; 95% CI -0.12 to 0.22; p = 0.59; heterogeneity p = 0.41). The difference in pre- to post-treatment mean BCVA did not significantly differ between eyes that received TAI alone or TAI followed by PPV (WMD = 0.04 units; 95% CI -0.42 to 0.51; p = 0.85; heterogeneity p = 0.74). While the meta-analysis revealed no significant difference in the change in BCVA between PPV and TAI to treat endophthalmitis secondary to anti-VEGF agents, the quality of evidence was low with potential for confounding and selection bias. Further well-designed studies in this setting are needed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,008 | 0,010 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».