The salience of remote leadership: implications for follower self-control and work-life balance
Notice bibliographique
Résumé
Purpose The purpose of this study was to examine whether remote work moderates the mediated relationship between leadership behavior (transformational leadership and leader incivility), followers' self-control, and work-life balance. Design/methodology/approach The authors conducted a three-wave, time lagged study of 338 followers. Drawing on social information processing theory, a moderated mediation model was proposed: it was hypothesized that remote work strengthens the relationship between leadership behavior (transformational leadership and leader incivility), follower self-control, and subsequent work-life balance (moderated mediation). The theoretical model was tested using OLS regression in SPSS. Findings The results show that working remotely strengthens the mediated relationships between leadership behavior, self-control, and work-life balance. Practical implications Organizations need to consider the interaction between remote work and leadership. Leader behaviors have a stronger relationship with follower self-control and work-life balance when the frequency of remote work is higher, so it is important to increase transformational leadership and reduce leader incivility in remote contexts. Leadership training programs and respectful workplace initiatives should be considered. Originality/value This study demonstrates the importance of leader behaviors for followers' self-control and work-life balance in relation to remote work. This study is the first to examine the boundary condition of remote work in relation to leadership behavior, follower self-control, and work-life balance.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».