MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4381597411 · doi:10.1161/jaha.122.029062

Body Composition and Risk of Incident Heart Failure in 1 Million Adults: A Systematic Review and Dose–Response Meta‐Analysis of Prospective Cohort Studies

2023· review· en· W4381597411 sur OpenAlexfundaboutno aff
Ayodipupo Sikiru Oguntade, Nazrul Islam, Reem Malouf, Hannah Taylor, Danyao Jin, Sarah Lewington, Ben Lacey

Notice bibliographique

RevueJournal of the American Heart Association · 2023
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiovascular Function and Risk Factors
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesCenters for Disease Control and PreventionUniversity of OxfordCanadian Institutes of Health ResearchNational Institute for Health and Care ResearchMedical Research CouncilCenters for Disease Control and Prevention FoundationWellcome TrustAmgen
Mots-clésMedicineRelative riskMeta-analysisInternal medicineProspective cohort studyBody mass indexWaistPopulationEjection fractionCohort studyHeart failureConfidence intervalEnvironmental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background The aim of this systematic review was to quantify the associations between body composition measures and risk of incident heart failure (HF) and its subtypes in the general population. Methods and Results We searched Medline, Embase, and Global Health databases from each database inception to January 19, 2023 for prospective studies reporting on body composition and HF risk. We followed the Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta‐Analyses guidelines. The Newcastle‐Ottawa scale was used to assess the risk of bias of included studies. Fixed‐effects models were used for meta‐analysis. Thirty‐five studies were included (n total =1 137 044; n cases =34 422). Summary relative risk (RR) per 5‐kg/m 2 higher body mass index was 1.42 (95% CI, 1.40–1.42; 𝜁 2 =0.02, I 2 =94.4%), 1.28 (95% CI, 1.26–1.31; 𝜁 2 =0.01, I 2 =75.8%) per 10‐cm higher waist circumference, and 1.33 (95% CI, 1.28–1.37; 𝜁 2 =0.04, I 2 =94.9%) per 0.1‐unit higher waist–hip ratio. Pooled estimates of the few studies that reported on regional fat suggested significant positive association between HF risk and both visceral fat (RR, 1.08 [95% CI, 1.04–1.12]) and pericardial fat (RR, 1.08 [95% CI, 1.06–1.10]). Among HF subtypes, associations were stronger for HF with preserved ejection fraction than HF with reduced ejection fraction. No study reported on lean mass. Conclusions Pooled data suggested strong associations between adiposity and HF. The association with adiposity is stronger for HF with preserved ejection fraction than HF with reduced ejection fraction, indicating that different mechanisms may be at play in etiopathogenesis of HF subtypes. Future studies are needed to investigate role of regional fat mass and lean mass in HF risk. Registration Information REGISTRATION: URL: www.crd.york.ac.uk/prospero/ . Unique identifier: CRD42020224584.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: Méta-analyse
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,167
Score d'incertitude au seuil0,642

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0090,003
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,339
Écart entre enseignants0,315 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations29
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the American Heart AssociationMême sujetCardiovascular Function and Risk FactorsTravaux en français237 207