Penny Sinanoglou. <i>Partitioning Palestine: British Policymaking at the End of Empire</i>.
Notice bibliographique
Résumé
In April 1936, the majority Arab population of Palestine rose up in widespread demonstrations against two decades of British imperial rule and its support for Zionist efforts to build a Jewish national home. In arranging a ceasefire, London promised a commission of inquiry. Chaired by Lord Peel, the commission’s 1937 report concluded that Palestinian and Zionist aspirations were irreconcilable and that Britain’s mandate must end. The report also recommended, in a cursory presentation tacked on at the end, that Palestine be partitioned into a Jewish state and an Arab state (subject to continued British rule over the holy sites of Jerusalem and Bethlehem). Officials in London responded positively to the idea at first but, recognizing that the Peel proposal represented little more than a hurried sketch of partition, appointed yet another commission whose task it was to recommend a feasible plan. The 1938 Woodhead commission, however, issued a damning verdict on the whole idea of partition. Basing itself on reams of empirical and technical data that had been unavailable to Peel, the Woodhead report concluded that it was, in fact, impossible to separate the two closely intertwined populations in any equitable or practical way. In the words of one of the Woodhead commissioners, “It may be said that one cannot make an omelette without breaking eggs, but it would not be easy to discover an omelette in any possible scheme of partition.”
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,004 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,036 | 0,012 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».