Impact of on-pump and off-pump coronary artery bypass grafting on 10-year mortality versus percutaneous coronary intervention
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: The very long-term mortality of off-pump and on-pump coronary artery bypass grafting (CABG) versus percutaneous coronary intervention (PCI) in a randomized complex coronary artery disease population is unknown. This study aims to investigate the impact of on-pump and off-pump CABG versus PCI on 10-year all-cause mortality. METHODS: The SYNTAX trial randomized 1800 patients with three-vessel and/or left main coronary artery disease to PCI or CABG and assessed their survival at 10 years. In this sub-study, the hazard of mortality over 10 years was compared according to the technique of revascularization: on-pump CABG (n = 725), off-pump CABG (n = 128) and PCI (n = 903). RESULTS: There was substantial inter-site variation in the use of off-pump CABG despite baseline characteristics being largely homogeneous among the 3 groups. The crude rate of mortality was significantly lower following on-pump CABG versus PCI [25.6% vs 28.4%, hazard ratio (HR) 0.79, 95% confidence interval (CI) 0.65-0.96], while it was comparable between off-pump CABG and PCI (28.5% vs 28.4%, HR 0.98, 95% CI 0.69-1.40). After adjusting for the 9 variables included in the SYNTAX score II 2020, 10-year mortality remained significantly lower with on-pump CABG than PCI (HR 0.75 against PCI, P = 0.009). CONCLUSIONS: In the SYNTAXES trial, 10-year mortality adjusted for major confounders was significantly lower following on-pump CABG compared to PCI. There was no evidence for unadjusted difference between off-pump CABG and PCI, although the unadjusted estimated HR had a wide CI. Site heterogeneity in the technique used in bypass surgery has had measurable effects on treatment performance.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».