MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4381613640 · doi:10.22621/cfn.v136i4.3009

Malocclusion in an Arctic Wolf (<i>Canis lupus arctos</i>) from northeast Greenland

2023· article· en· W4381613640 sur OpenAlexvenueno aff
Ulf Marquard‐Petersen

Notice bibliographique

RevueThe Canadian Field-Naturalist · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueWildlife Ecology and Conservation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCanisArcticPopulationGeographyTundraMalocclusionDemographyPhysical geographyEcologyMedicineBiologyDentistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

I document the first case of malocclusion in an Arctic Wolf (Canis lupus arctos) from Greenland. All canine teeth of a wolf found dead on the tundra of northeast Greenland showed evidence of heavy anterior wear resulting from occlusion with the opposite teeth. Additional heavy wear on the incisors indicated a level bite. No cases of malocclusion were found in the largest museum collection of Arctic Wolf skulls (n = 11) from Greenland. However, the collection consisted exclusively of specimens from a northeast Greenland wolf population extirpated ca. 1939; thus, it provided no information on the incidence of malocclusion in more contemporary wolves. A finding of malocclusion in the more recent wolf population could be important because the condition is genetically based and the trait is expressed more frequently with increased inbreeding. The small, geographically isolated wolf population that this wolf was a part of disappeared for reasons unknown after 2002 and genetic conditions cannot be excluded as a contributing factor. Future study of the prevalence and severity of this abnormality in Arctic Wolves from Greenland will be problematic because of the difficulty of acquiring comparative material, but could be conducted on other populations of Arctic Wolves.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Étude de cas · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,099
Score d'incertitude au seuil0,198

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,211
Écart entre enseignants0,200 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeÉtude de cas
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Canadian Field-Naturalist→Même sujetWildlife Ecology and Conservation→Travaux en français237 207→