MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4381613791 · doi:10.22621/cfn.v136i4.2963

Impact of anthropogenic disturbance on nesting Chimney Swift (<i>Chaetura pelagica</i>) including best practices for conservation

2023· article· en· W4381613791 sur OpenAlexaffvenueabout
Timothy F. Poole, B. A. Stewart, Robert Stewart

Notice bibliographique

RevueThe Canadian Field-Naturalist · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueAvian ecology and behavior
Établissements canadiensGovernment of Manitoba
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésChimney (locomotive)Nest (protein structural motif)DemolitionNesting seasonDisturbance (geology)HabitatEnvironmental scienceGeographyEcologyRoofMeteorologyArchaeologyBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The effect of anthropogenic disturbance on nesting Chimney Swift (Chaetura pelagica) is poorly described. We review five case studies of anthropogenic disturbance around Chimney Swift nest sites caused by building construction, demolition, and maintenance activities in St. Adolphe, Manitoba. Chimney Swift behaviour and nest site activity did not appear to be overtly influenced by building demolition and construction conducted on adjacent buildings or lots within 13–30 m of nest chimneys. In contrast, Chimney Swift behaviour and breeding success appeared to be negatively affected by loud interior renovations and rooftop work conducted in or on the same building as the nest chimneys. The presence of humans on the roof of the nest building prevented Chimney Swifts from entering the nest site and reduced the overall rate of feeding young. Based on these observations, we provide conservation best practices for building construction and maintenance projects conducted within or on the same building as nest chimneys to help ensure protection of Chimney Swifts and their nesting habitat during the breeding season.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,564
Score d'incertitude au seuil0,878

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,055
Tête enseignante GPT0,324
Écart entre enseignants0,269 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Canadian Field-Naturalist→Même sujetAvian ecology and behavior→Travaux en français237 207→