MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4381614065 · doi:10.1037/lhb0000535

The relationship between victim impact statements and judicial decision making: An archival analysis of sentencing outcomes.

2023· article· en· W4381614065 sur OpenAlexfundaboutno aff
Gena K. Dufour, Marguerite Ternes, Veronica Stinson

Notice bibliographique

RevueLaw and Human Behavior · 2023
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiquePsychopathy, Forensic Psychiatry, Sexual Offending
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesResearch Nova ScotiaSaint Mary’s University
Mots-clésSentencing guidelinesHarmPsychologyJudicial opinionStatement (logic)CriminologySocial psychologyLawSentencePolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: Victim impact statements (VISs) are testimonies that convey the emotional, physical, and financial harm that victims have suffered as the result of a crime. Although VISs are often presented to the court at sentencing, it is unclear whether they impact judicial decisions regarding sentencing. HYPOTHESES: We did not have any formal a priori hypothesis but instead examined five research questions. The first two explored whether the relationship between the victim and the offender, as well as the type of crime, was associated with differences in the likelihood of VIS submission. The following two explored whether the presence of a VIS was associated with differences in sentencing outcomes (incarceration, probation, ancillary orders, parole eligibility). The final research question explored whether the number of VISs and the delivery format (oral vs. written) was associated with differences in sentencing outcomes. METHOD: We coded and analyzed 1,332 sentencing rulings across Canada from 2016 to 2018 that included the phrase "impact statement." We coded for 87 variables, including information about the VIS, the victims and offenders, crime type, and sentencing outcomes. RESULTS: Overall, VISs are more likely to be delivered in cases in which the crime is more severe. Once we controlled for the type of crime, sentencing outcomes were unrelated to the presence of VISs. Sentences were longer when VISs were delivered orally than in written format and when more than one statement was submitted. CONCLUSIONS: The relationship between VISs and sentencing outcomes is closely tied to several extralegal factors and should be investigated further. This research offers insight into the mechanics of victim evidence at sentencing. The findings of this study have implications for lawyers, researchers, judges, victims, offenders, and other stakeholders in our legal systems. (PsycInfo Database Record (c) 2023 APA, all rights reserved).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,059
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,329
Score d'incertitude au seuil0,655

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,059
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0070,006
Études des sciences et des technologies0,0030,002
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,118
Tête enseignante GPT0,481
Écart entre enseignants0,362 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLaw and Human BehaviorMême sujetPsychopathy, Forensic Psychiatry, Sexual OffendingTravaux en français237 207