Epidemiological Profile and Complications of Patients on the Waiting List for Liver Transplantation
Notice bibliographique
Résumé
Objective: To identify the epidemiological profile of candidates for liver transplantation and the complications that occurred up to the sixth month of admission to the waiting list. Method: Descriptive-exploratory study conducted in a liver transplant program located in a city in the interior of the state of São Paulo. Candidates aged ≥ 18 of both genders who entered the waiting list between January 1, 2018, and February 28, 2019, made up the study sample, totaling 51 patients. Data analysis was performed using descriptive statistics. Results: The average age of the participants was 52.7 years, most male (60.8%) with incomplete primary education (58.8%). Arterial hypertension was the most frequent comorbidity (51.4%). Most participants had blood type O (58.8%). The average Body Mass Index was 28.8 Kg/m²(overweight). Alcoholic cirrhosis was the most frequent indication for transplantation (31.4%). The average MELD score when joining the waiting list and six months later was 17.9 points. Class B of the Child-Pugh score had the highest frequency at the patient’s admission and the first follow-up. Ascites were the most frequent complication (56.9%), followed by portal hypertension (52.9%) and hepatic encephalopathy (33.3%). At the end of the study, 29 patients remained on the waiting list (56.9%), ten patients were transplanted (19.6%), and 12 died (23.5%).Conclusion: As for the epidemiological profile, the study’s results were in line with other studies, that is, participants with a predominance of male biological sex, most frequent age group of 50 to 59 years and low level of education. Concerning the identified complications, ascites were the most frequent. Among participants who did not remain on the waiting list, the number of deaths was more significant than the number of transplants performed, evidence that differs from other studies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».