Toward a wild pollinator strategy for Canada: expert-recommended solutions and policy levers
Notice bibliographique
Résumé
Invertebrate pollinators are in trouble: particularly documented are declines among bees and butterflies. Interacting stressors include pesticides, pathogens, habitat loss, nonnative species, and climate change. Many governments have strategies to reduce negative pressures on pollinators, but Canada does not despite widespread public interest in pollinator health. This study serves as a needs assessment for science-based policy solutions for wild pollinator conservation in Canada. We designed a Policy Delphi survey technique to identify solutions that experts deem both desirable and feasible. Our secondary aim was to identify research priorities that would inform the implementation of these solutions. Sixty % of the 83 unique solutions were supported and feasible at a high consensus level (10% were “strongly” supported and “definitely” feasible). General themes included improving the Canadian government's approach in assessing pesticide risk to pollinators, curbing pathogen spillover/spillback between managed and wild pollinators, and reducing the reliance of Canadian agricultural systems on pesticides, among others. We discuss solutions in reference to pollinator conservation policies recommended by the broader scientific community and identify policy levers within the context of Canada's highly decentralized approach to biodiversity conservation/management and a political economy that uses high numbers of managed, mostly nonnative bees for pollination services.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,035 | 0,036 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,018 | 0,005 |
| Communication savante | 0,009 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,007 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».