How Prospective Direct and Indirect Reciprocity Influence 4- to 6-Year-Old’s Sharing
Notice bibliographique
Résumé
Although an abundance of evidence support that preschoolers use reciprocity as a reply to others, lesser is known about how they use this strategy in initiating social interactions. Aiming to explore this question, the current study focused on two forms of prospective reciprocity, direct and indirect (downstream) reciprocity. Two studies were conducted in which the chance for prospective reciprocity was implicit (study 1) and explicit (study 2). Specifically, 4- to 6-year-olds were asked to share stickers with a non-shown recipient, a shown recipient, or a non-shown recipient while a witness was observing. In study 1, preschoolers did not know whether the shown recipient/witness would interact with them later. In study 2, they knew the shown recipient/witness would be asked to share with them subsequently. Results revealed that, despite the implicit/explicit chance of prospective reciprocity, preschoolers shared more in the prospective direct reciprocity condition than the control/prospective indirect downstream reciprocity conditions. In addition, comparing the two studies found no difference found between the implicit and explicit situations. Overall, these findings indicate that preschoolers have taken direct reciprocity, rather than indirect (downstream) reciprocity in guiding their initial sharing with others. Implications of these findings are further discussed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».