Cellulose nanocrystal addition in thin film nanocomposite membranes: Which monomer solution is preferred?
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Cellulose nanocrystals (CNCs) are biodegradable nanoparticles with a high aspect ratio and abundant surface hydroxyl groups resulting in negatively charged hydrophilic surfaces that make them an ideal candidate to be incorporated in thin‐film nanocomposite (TFN) membranes. In this study, we modified the CNCs via acetylation (ACNCs) to reduce their hydrophilicity and via reaction with L‐cysteine (CysCNCs) to impart them with functionality that promoted their interaction with the trimesoyl chloride organic monomer used in the preparation of the poly(amide) layer of the TFN membranes. These modifications allowed us to question in which monomer solution the nanoparticles should be dispersed. Addition of the unmodified CNCs in either the aqueous or organic monomer solution showed little difference in membrane performance. However, the addition of either the ACNCs or the CysCNCs to the organic monomer solution led to a significant increase in membrane performance in reverse osmosis (RO) and nanofiltration (NF) systems compared to their addition to the aqueous monomer solution. In addition, the CysCNCs exhibited performance very near the upper‐bound line for RO and NF.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».