MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4381715011 · doi:10.1161/strokeaha.123.042515

Outcome Evaluation of Repeat Stereotactic Radiosurgery for Cerebral Arteriovenous Malformations

2023· article· en· W4381715011 sur OpenAlexaff
Georgios Mantziaris, Stylianos Pikis, Chloé Dumot, Sam Dayawansa, Roman Liščák, Jaromír May, Cheng‐Chia Lee, Huai‐Che Yang, Nuria Martínez Moreno, Roberto Martínez Álvarez, L. Dade Lunsford, Ajay Niranjan, Zhishuo Wei, Priyanka Srinivasan, Lilly W. Tang, Ahmed M. Nabeel, Wael A. Reda, Sameh R. Tawadros, Khaled Abdelkarim, Amr M. N. El-Shehaby, Reem M. Emad, Ahmed Hesham Elazzazi, Selçuk Peker, Yavuz Samancı, Varun Padmanaban, Francis J. Jareczek, James McInerney, Kevin M. Cockroft, David Mathieu, Salman Aldakhil, Juan Diego Alzate, Douglas Kondziolka, Manjul Tripathi, Joshua D. Palmer, Rituraj Upadhyay, Michelle Lin, Gabriel Zada, Cheng Yu, Christopher P. Cifarelli, Daniel T. Cifarelli, Zhiyuan Xu, Jason P. Sheehan

Notice bibliographique

RevueStroke · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueVascular Malformations Diagnosis and Treatment
Établissements canadiensCentre Hospitalier Universitaire de SherbrookeUniversité de Sherbrooke
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineInterquartile rangeRadiosurgeryArteriovenous malformationRetrospective cohort studyCohortIntracranial Arteriovenous MalformationsMagnetic resonance imagingSurgeryRadiologyCerebral angiographyRadiation therapyAngiographyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Repeat stereotactic radiosurgery (SRS) for persistent cerebral arteriovenous malformation (AVM) has generally favorable patient outcomes. However, reporting studies are limited by small patient numbers and single-institution biases. The purpose of this study was to provide the combined experience of multiple centers, in an effort to fully define the role of repeat SRS for patients with arteriovenous malformation. METHODS: This multicenter, retrospective cohort study included patients treated with repeat, single-fraction SRS between 1987 and 2022. Follow-up began at repeat SRS. The primary outcome was a favorable patient outcome, defined as a composite of nidus obliteration in the absence of hemorrhage or radiation-induced neurological deterioration. Secondary outcomes were obliteration, hemorrhage risk, and symptomatic radiation-induced changes. Competing risk analysis was performed to compute yearly rates and identify predictors for each outcome. RESULTS: The cohort comprised 505 patients (254 [50.3%] males; median [interquartile range] age, 34 [15] years) from 14 centers. The median clinical and magnetic resonance imaging follow-up was 52 (interquartile range, 61) and 47 (interquartile range, 52) months, respectively. At last follow-up, favorable outcome was achieved by 268 (53.1%) patients (5-year probability, 50% [95% CI, 45%–55%]) and obliteration by 300 (59.4%) patients (5-year probability, 56% [95% CI, 51%–61%]). Twenty-eight patients (5.6%) experienced post-SRS hemorrhage with an annual incidence rate of 1.38 per 100 patient-years. Symptomatic radiation-induced changes were evident in 28 (5.6%) patients, with most occurring in the first 3 years. Larger nidus volumes (between 2 and 4 cm 3 , subdistribution hazard, 0.61 [95% CI, 0.44–0.86]; P =0.005; >4 cm 3 , subdistribution hazard, 0.47 [95% CI, 0.32–0.7]; P <0.001) and brainstem/basal ganglia involvement (subdistribution hazard, 0.6 [95% CI, 0.45–0.81]; P <0.001) were associated with reduced probability of favorable outcome. CONCLUSIONS: Repeat SRS confers reasonable obliteration rates with a low complication risk. With most complications occurring in the first 3 years, extending the latency period to 5 years generally increases the rate of favorable patient outcomes and reduces the necessity of a third intervention.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,089
Tête enseignante GPT0,353
Écart entre enseignants0,264 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations20
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueStrokeMême sujetVascular Malformations Diagnosis and TreatmentTravaux en français237 207