Are Age-Friendly Communities “Friendly” for All? Perspectives from LGBTQ2S+ Communities
Notice bibliographique
Résumé
Age-friendly initiatives have grown in popularity in their efforts to promote active aging among older adults in Canada and other countries worldwide. However, these initiatives often overlook underrepresented populations, such as lesbian, gay, bisexual, trans, queer, and two-spirit (LGBTQ2S+) older adults, who have unique social and historical contexts which impact their aging experiences. The study involved a survey and key-informant interviews with local leaders, volunteers, staff, and/or LGBTQ2S+ older adults involved in initiatives that were both age and LGBTQ2S+ friendly to explore what it means for a community to be age and LGBTQ2S+ friendly and learn what can further be done to promote these communities. Through a qualitative template analysis, our findings suggest that safety within the social environment should be at the forefront of age-friendly policy initiatives. Considerations and avenues to create this safety and an overall culture of acceptance for all older adults include recognizing generational differences among aging cohorts, increasing LGBTQ2S+ visibility and involvement and highlighting the importance of policy and cultural humility. These considerations and the voices of LGBTQ2S+ older adults need to be integrated into age-friendly community planning and policies to ensure they are inclusive and that all older adults feel safe and can thrive within their communities.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».