MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4381730562 · doi:10.1109/radarconf2351548.2023.10149670

Priority-based Task Scheduling in Dynamic Environments for Cognitive MFR via Transfer DRL

2023· article· en· W4381730562 sur OpenAlexaff
Sunila Akbar, Ravi S. Adve, Zhen Ding, Peter W. Moo

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueReinforcement Learning in Robotics
Établissements canadiensDefence Research and Development CanadaUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceReinforcement learningScheduling (production processes)AdaptabilityTransfer of learningDynamic priority schedulingDistributed computingRadarTask analysisReal-time computingAdaptation (eye)Task (project management)Artificial intelligenceComputer networkEngineeringSystems engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A radar resource management module in a cognitive multifunction radar manages the resources by first prioritizing and then scheduling the tasks. Apart from scheduling the tasks, the task scheduler of a cognitive radar requires the scheduling to be adaptable to the changing environment. We formulate a gen-eral model for the distributions of task parameters, specifically, task priorities and delay tolerance, to ensure priority-based task scheduling. We develop the use of transfer learning (TL) within a deep reinforcement learning (DRL) framework to address the challenge of adaptability to a varying environment. Our approach builds on using a Monte Carlo Tree Search (MCTS) aided by a deep neural network (DNN). We show that TL allows accelerated training by transferring the policy learned by training the D NN-based MCTS on initial parameter distribution (environment) to the policy required for a new environment. Our results show that the high priority tasks are least delayed and dropped with the new formulation, whereas TL ensures the respective adaptation to the dynamic environment.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,911
Score d'incertitude au seuil0,614

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,268
Écart entre enseignants0,252 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetReinforcement Learning in RoboticsTravaux en français237 207