An umbrella review of resistance training to promote increases in muscle function and hypertrophy
Notice bibliographique
Résumé
eview question / Objective The proposal is to undertake a structured, systematic umbrella review of systematic reviews and meta-analyses that have included randomized controlled trials (RCT) of resistance training (RT) and to identify Frequency, Intensity, Type and Time (FITT) principles that lead to the largest effects.PICO Questions for An umbrella review of resistance training to promote increases in muscle function and hypertrophy.Does chronic RT (I), compared to a comparator group (C), increase muscular strength, power, endurance, contraction velocity and hypertrophy (muscle biopsy, ultrasound, MRI, CT, DXA, BIA, creatinine, D3-Cr) (O) among younger (> 18yr) and older (> 55yr) adults (P)?The influence of resistance training (RT) program variables (Frequency [training session per week], Intensity [load, work to fatigue], Type [free weight, machine-guided], Time [under tension, high/low velocity]) in promoting gains in strength (variously measured), power, endurance, contraction velocity and hypertrophy in younger (18-55) adults.Rationale There are numerous systematic reviews of resistance training manipulating a multitude of training-related variables.The most effective prescription to promote gains in strength and hypertrophy is unknown.Condition being studied Resistance Training. METHODS Participant or population Adults >18 years. Intervention Resistance training.Comparator Control (no resistance exercise) OR an alternative prescription for resistance exercise.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,010 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,010 | 0,005 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».