Barriers and facilitators of implementing electronic monitors to improve adherence and health outcomes in tuberculosis patients: Protocol for a systematic review based on the Consolidated Framework for Implementation Research
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background Tuberculosis (TB) has been regarded as “a relentless scourge” which considerably increases morbidity and mortality as well as bringing heavy burdens on the vulnerable populations. A novel approach to TB called “electronic monitors” seems promising as an intervention, improving adherence and health outcomes and overcoming the weaknesses of the traditional interventions. However, no review has systematically examined and synthesized the influencing factors of implementing electronic monitors. Implementation research offers the means to analyze the influencing factors of the implementation and its process, fitting well with the aim of this review. Therefore, framework-based implementation research will be adopted to systematically identify barriers and facilitators of the electronic monitors that aim to improve adherence and health outcomes in TB patients. Methods and Analysis: The systematic review will follow the PRISMA guidelines. Literature research will be conducted in five electronic databases (MEDLINE, CINAHL, EMBASE, Cochrane Library, and Web of Science) to identify the barriers and facilitators of implementing electronic monitors in TB patients. The Consolidated Framework for Implementation Research (CFIR) will be used as a guide for categorizing and synthesizing the barriers and facilitators. Study screening, data extraction, quality appraisal, and data analysis will be conducted by two independent reviewers. The use of additional reviewers will solve any disagreements between the two reviewers. Discussion Given the increased prominence of TB epidemiology and the adherence problem of electronic monitors, there is a solid rationale for synthesizing the existing studies via an implementation science framework (CFIR). The findings and conclusion of this review will lay bare the achievements and effectiveness of implementing electronic monitors, as well as the attendant gaps and limitations. Further strategies for facilitating the implementation of electronic monitors will also be explored. Information provided by the review will be of essential significance for research and practice, supporting future academic research initiatives centered on TB patients and aiding the design of electronic monitors in lowering the morbidity and mortality associated with TB disease. Trial registration: PROSPERO: CRD42023395747.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,163 | 0,175 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,009 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,025 | 0,030 |
| Bibliométrie | 0,018 | 0,019 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,008 |
| Communication savante | 0,011 | 0,011 |
| Science ouverte | 0,008 | 0,009 |
| Intégrité de la recherche | 0,011 | 0,012 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,050 | 0,008 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».