Auditors' sensemaking of other comprehensive income through metaphors
Notice bibliographique
Résumé
Purpose This paper aims to examine how auditors make sense of the ill-theorized and contentious notion of other comprehensive income (OCI), specifically by uncovering their use of metaphors to make OCI plausible and intelligible. Design/methodology/approach This interpretative paper draws on a collection of 21 interviews with experienced auditors. The analysis first uncovers metaphors that naturally surface within the talk and sensemaking of auditors about OCI (elicited metaphors). The authors then encapsulate these elicited metaphors into second-order constructs (projected metaphors) to synthesize and further explain auditors’ practical sensemaking. Findings Auditors conceive OCI as a “safety” that ensures the well-functioning of fair value accounting, metaphorically qualifying this notion as a “necessary evil”, a “passage obligé”, and a “parking lot” resolving fair value-related issues and aberrations. Auditors also metaphorize OCI as a “purifier” that allows “polluted”, “noisy”, and “unloved” items to be “parked” outside net income. Practical implications The study’s findings further the understanding of auditors’ tendency to remain uncritical throughout their sensemaking process. Making sense of professional standards of practice through metaphors indubitably involves shadowing and silencing other worldviews. Originality/value This paper extends knowledge of auditors’ sensemaking, specifically showing how auditors easily make sense of complex notions even in the absence of conceptual grounds. This study also highlights that metaphors are a powerful sensemaking device that auditors mobilize to render complex notions intelligible and mitigate IFRS inconsistencies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,016 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».