MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4382004992 · doi:10.1002/mcda.1807

Supply chain mapping for improving “visilience”: A hybrid multi‐criteria decision making based methodology

2023· article· en· W4382004992 sur OpenAlexaff
Muhammad Shujaat Mubarik, Sharfuddin Ahmed Khan, Adolf Acquaye, Mobashar Mubarik

Notice bibliographique

RevueJournal of Multi-Criteria Decision Analysis · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueSupply Chain Resilience and Risk Management
Établissements canadiensUniversity of Regina
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSupply chainMidstreamUpstream (networking)Process managementComputer scienceValue stream mappingResilience (materials science)Process (computing)BusinessOperations managementPetroleum industryEngineeringLean manufacturingMarketing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Supply chain mapping is gaining heightened attention due to its vital role in improving supply chain visibility and resilience. Despite its crucial role in uplifting supply chain resilience, the critical elements of supply chain mapping are yet to be determined. The study adopts a twofold approach to identify and prioritize the dimensions and sub‐dimensions of supply chain (SC) mapping. At the first stage, through an extensive review of literature, 43 sub‐dimensions of SC mapping were identified. In the second stage, Gray ‐ DEMATEL‐based Analytic Network Process (GDANP) was employed by taking the input from 25 experts selected from Oil and Gas industry of an emerging market. The findings reveal three major dimensions of SC mapping followed by 15 sub‐dimensions. Among the dimensions, upstream mapping contains the highest priority weights, followed by midstream and downstream mapping. The findings suggest a step‐wise strategy to adopt SC mapping where upstream mapping should be given the first priority. The major contribution of this study is to develop a framework for measuring the extent of SC mapping of a firm using GDANP.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,058

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0070,004
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,085
Tête enseignante GPT0,372
Écart entre enseignants0,287 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Multi-Criteria Decision AnalysisMême sujetSupply Chain Resilience and Risk ManagementTravaux en français237 207