Hospital, hospice, or home: A scoping review of the importance of place in pediatric palliative care
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Palliative care necessitates questions about the preferred place for delivering care and location of death. Place is integral to palliative care, as it can impact proximity to family, available resources/support, and patient comfort. Despite the importance of place, there is remarkably little literature exploring its role in pediatric palliative care (PPC). OBJECTIVES: To understand the importance and meaning of place in PPC. METHODS: We conducted a scoping review to understand the importance of place in PPC. Five databases were searched using keywords related to "pediatric," "palliative," and "place." Two reviewers screened results, extracted data, and analyzed emergent themes pertaining to place. RESULTS: From 3076 search results, we identified and reviewed 25 articles. The literature highlights hospital, home, and hospice as 3 distinct PPC places. Children and their families have place preferences for PPC and place of death, and a growing number prefer death to occur at home. Results also indicate numerous factors influence place preferences (e.g., comfort, grief, cultural/spiritual practices, and socioeconomic status). SIGNIFICANCE OF RESULTS: Place influences families' PPC decisions and experiences and thus warrants further study. Greater understanding of the importance and roles of place in PPC could enhance PPC policy and practice, as well as PPC environments.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,007 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».