A cross-sectional study of mental health and well-being among youth in military-connected families
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: The study objective was to compare the mental health and risk-taking behaviour of Canadian youth in military-connected families to those not in military-connected families in a contemporary sample. We hypothesized that youth in military-connected families have worse mental health, lower life satisfaction and greater engagement in risk-taking behaviours than those not in military-connected families. METHODS: This cross-sectional study used 2017/18 Health Behaviour in School-aged Children in Canada survey data, a representative sample of youth attending Grades 6 to 10. Questionnaires collected information on parental service and six indicators of mental health, life satisfaction and risk-taking behaviour. Multivariable Poisson regression models with robust error variance were implemented, applying survey weights and accounting for clustering by school. RESULTS: This sample included 16 737 students; 9.5% reported that a parent and/or guardian served in the Canadian military. After adjusting for grade, sex and family affluence, youth with a family connection to the military were 28% more likely to report low well-being (95% CI: 1.17-1.40), 32% more likely to report persistent feelings of hopelessness (1.22-1.43), 22% more likely to report emotional problems (1.13-1.32), 42% more likely to report low life satisfaction (1.27-1.59) and 37% more likely to report frequent engagement in overt risk-taking (1.21-1.55). CONCLUSION: Youth in military-connected families reported worse mental health and more risk-taking behaviours than youth not in military-connected families. The results suggest a need for additional mental health and well-being supports for youth in Canadian military-connected families and longitudinal research to understand underlying determinants that contribute to these differences.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».