MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4382045038 · doi:10.1016/j.jclinepi.2023.06.013

Definitions, acceptability, limitations, and guidance in the use and reporting of surrogate end points in trials: a scoping review

2023· review· en· W4382045038 sur OpenAlexaff
Anthony Muchai Manyara, Philippa Davies, Derek Stewart, Christopher J. Weir, Amber Young, Valerie Wells, Jane Blazeby, Nancy J. Butcher, Sylwia Bujkiewicz, An‐Wen Chan, Gary S. Collins, Dalia Dawoud, Martin Offringa, Mario Ouwens, Joseph S. Ross, Rod S Taylor, Oriana Ciani

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Epidemiology · 2023
Typereview
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueHealth Systems, Economic Evaluations, Quality of Life
Établissements canadiensInstitute for Clinical Evaluative SciencesSickKids FoundationHospital for Sick ChildrenWomen's College HospitalUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesNational Heart, Lung, and Blood InstituteMedical Research CouncilAgency for Healthcare Research and QualityCancer Research UKUniversity of BristolNational Institute for Health and Care ResearchNIHR Bristol Biomedical Research CentreManchester Biomedical Research CentreUK Research and Innovation
Mots-clésMedicineMedical physicsMEDLINEPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To synthesize the current literature on the use of surrogate end points, including definitions, acceptability, and limitations of surrogate end points and guidance for their design/reporting, into trial reporting items. STUDY DESIGN AND SETTING: Literature was identified through searching bibliographic databases (until March 1, 2022) and gray literature sources (until May 27, 2022). Data were thematically analyzed into four categories: (1) definitions, (2) acceptability, (3) limitations and challenges, and (4) guidance, and synthesized into reporting guidance items. RESULTS: After screening, 90 documents were included: 79% (n = 71) had data on definitions, 77% (n = 69) on acceptability, 72% (n = 65) on limitations and challenges, and 61% (n = 55) on guidance. Data were synthesized into 17 potential trial reporting items: explicit statements on the use of surrogate end point(s) and justification for their use (items 1-6); methodological considerations, including whether sample size calculations were informed by surrogate validity (items 7-9); reporting of results for composite outcomes containing a surrogate end point (item 10); discussion and interpretation of findings (items 11-14); plans for confirmatory studies, collecting data on the surrogate end point and target outcome, and data sharing (items 15-16); and informing trial participants about using surrogate end points (item 17). CONCLUSION: The review identified and synthesized items on the use of surrogate end points in trials; these will inform the development of the Standard Protocol Items: Recommendations for Interventional Trials-SURROGATE and Consolidated Standards of Reporting Trials-SURROGATE extensions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,687
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,848
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Présentation des résultats · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,313
Score d'incertitude au seuil0,386

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,6870,848
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,005
Méta-épidémiologie (sens large)0,0110,012
Bibliométrie0,0370,034
Études des sciences et des technologies0,0060,015
Communication savante0,0270,031
Science ouverte0,0100,014
Intégrité de la recherche0,0160,014
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,984
Tête enseignante GPT0,717
Écart entre enseignants0,267 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeRevue systématique
DomainePrésentation des résultats
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations29
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical EpidemiologyMême sujetHealth Systems, Economic Evaluations, Quality of LifeTravaux en français237 207