Cognitive factors and processes in models of insomnia: A systematic review
Notice bibliographique
Résumé
Cognition is central to the experience of insomnia. Although unhelpful thoughts about and around insomnia are a primary treatment target of cognitive behaviour therapy for insomnia, cognitive constructs are termed and conceptualised differently in different theories of insomnia proposed over the past decades. In search of consensus in thinking, the current systematic review identified cognitive factors and processes featured in theoretical models of insomnia and mapped any commonality between models. We systematically searched PsycINFO and PubMed for published theoretical articles on the development, maintenance and remission of insomnia, from inception of databases to February, 2023. A total of 2458 records were identified for title and abstract screening. Of these, 34 were selected for full-text assessment and 12 included for analysis and data synthesis following the Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses (PRISMA) guidelines. We identified nine distinguishable models of insomnia published between 1982 and 2023 and extracted 20 cognitive factors and processes featured in these models; 39 if sub-factors were counted. After assigning similarity ratings, we observed a high degree of overlap between constructs despite apparent differences in terminologies and measurement methods. As a result, we highlight shifts in thinking around cognitions associated with insomnia and discuss future directions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».