A multi-method bibliometric review of value co-creation research
Notice bibliographique
Résumé
Purpose This paper aims to examine the origins of value co-creation (VCC) knowledge streams, vis-a-vis their progression over the past 18 years. The study explores how knowledge of this discipline emerged across the tripartite strategic paradigms of business transformation. Design/methodology/approach Co-citation analysis (CCA) and co-word analysis (CWA) are used as bibliometric techniques, for which, a group of articles is retrieved using Scopus’s usual keyword-based search. The initial collection consists of 3,431 research articles published in business and management publications. By explaining the article clusters generated through CCA and keyword connections generated through CWA, the findings outline the origins and development of VCC research. A CWA-based chronological study adds further insights to the development of VCC research themes. Findings The results depict that VCC research has grown multifold in the past 18 years, whereby it has shifted its attention from a dyadic interaction approach to a multistakeholder ecosystem-based approach detailing the phenomenological instances of resource integration and institutional processes. Notably, extant research in this field has grown at a much faster rate since 2008. In fact, a stronger concentration of research emerged in the experience domain, particularly in terms of hedonic services. Development of engagement platforms has been driven by research into technologies such as IoT and artificial intelligence. Research limitations/implications The theoretical framework of the VCC paradigm is used to describe the aggregation of co-creation research around the three strategic pillars. This framework is useful for business strategy and to track VCC research over time. Practical implications This work identifies the practices and strategies of VCC at three different levels: capacity, platform and experience. The study offers insights into a variety of co-creation practices at their respective levels, incorporating micro-level dyadic interactions and macro-level processes in a service ecosystem. Originality/value This study uses different bibliometric methodologies to investigate the development of this scientific field over time. “Document co-citation” analysis, a more preferred bibliometric technique under CCA, is used to construct the cluster of theoretical cores of this area. The results are classified under the strategic framework of the co-creation paradigm (Ramaswamy and Ozcan, 2014).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Étiquettes directes de modèles (non validées)
Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.
| Bras | Catégories | Devis d'étude | Confiance |
|---|---|---|---|
| gemma | Bibliométrie Domaine: non disponible · Genre: Synthèse Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Revue systématique | high |
| gpt | Bibliométrie Domaine: non disponible · Genre: Synthèse Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Autre devis | high |
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,043 | 0,167 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,243 | 0,188 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,002 |
| Communication savante | 0,009 | 0,008 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéeÉtiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.
Les modèles divergent sur des parties de cette classification; chaque voix est préservée dans la section en fin de page.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».