MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4382051443 · doi:10.1525/ncl.2023.78.1.42

Sex in the Summer-House

2023· article· en· W4382051443 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueNineteenth-Century Literature · 2023
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueSexuality, Behavior, and Technology
Établissements canadiensUniversity of Victoria
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPornographyLiminalityLustRomanceHistorySociologyLiteratureGender studiesArtPsychologyAestheticsPsychoanalysis

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Janice Niemann, “Sex in the Summer-House: Setting in Victorian Pornography” (pp. 42–69) Despite scholarship on the history and publication of pornography, on laws surrounding Victorian pornography, and on pornography’s mutually informative relationship with nineteenth-century medical texts, actual Victorian pornographic texts remain relatively understudied. Taking up Lisa Sigel’s call to action that specific “motifs in nineteenth-century pornography deserve closer study,” and responding to previous scholars who have identified setting in Victorian pornography as largely inconsequential, I suggest that certain settings have significant literary impacts in Victorian pornography. Adopting the summer-house as a test case in three Victorian pornographic texts—The Romance of Lust (1873–76), Venus in India (1889), and Lovely Nights of Young Girls (c. 1895)—I investigate specific moments of sex in the summer-house, arguing that the liminality of summer-house settings facilitates character behavior and genre performance being pushed to their own liminal boundaries. Ultimately, I posit that the literary summer-house is a recognizable trope in Victorian pornography, and one that asks us to reexamine the impact of specific settings in the genre. Note: this paper discusses underage sex, incest, and rape.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,311
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,333
Écart entre enseignants0,300 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle