MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4382051443 · doi:10.1525/ncl.2023.78.1.42

Sex in the Summer-House

2023· article· en· W4382051443 sur OpenAlexaff
Janice Niemann

Notice bibliographique

RevueNineteenth-Century Literature · 2023
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueSexuality, Behavior, and Technology
Établissements canadiensUniversity of Victoria
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPornographyLiminalityLustRomanceHistorySociologyLiteratureGender studiesArtPsychologyAestheticsPsychoanalysis

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Janice Niemann, “Sex in the Summer-House: Setting in Victorian Pornography” (pp. 42–69) Despite scholarship on the history and publication of pornography, on laws surrounding Victorian pornography, and on pornography’s mutually informative relationship with nineteenth-century medical texts, actual Victorian pornographic texts remain relatively understudied. Taking up Lisa Sigel’s call to action that specific “motifs in nineteenth-century pornography deserve closer study,” and responding to previous scholars who have identified setting in Victorian pornography as largely inconsequential, I suggest that certain settings have significant literary impacts in Victorian pornography. Adopting the summer-house as a test case in three Victorian pornographic texts—The Romance of Lust (1873–76), Venus in India (1889), and Lovely Nights of Young Girls (c. 1895)—I investigate specific moments of sex in the summer-house, arguing that the liminality of summer-house settings facilitates character behavior and genre performance being pushed to their own liminal boundaries. Ultimately, I posit that the literary summer-house is a recognizable trope in Victorian pornography, and one that asks us to reexamine the impact of specific settings in the genre. Note: this paper discusses underage sex, incest, and rape.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,063
Score d'incertitude au seuil0,124

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0070,016
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,333
Écart entre enseignants0,300 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNineteenth-Century LiteratureMême sujetSexuality, Behavior, and TechnologyTravaux en français237 207