Effect of fibrinolytic therapy on ST-elevation myocardial infarction clinical outcomes during the COVID-19 pandemic: A systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
e are in the midst of a generation-defining global pandemic, the scope, scale, and pace of which is unprecedented.Coronavirus 2019 (CO-VID-19), caused by severe acute respiratory syndrome coronavirus 2 (SARS-CoV-2 virus), occurs in addition to existing challenges to emergency services, like ST-elevation myocardial infarction (STEMI).Both conditions may coexist, initial presentations can overlap, and true and reliable point-of-care testing does not exist.Furthermore, symptoms alone are unhelpful, as most screened for COVID-19 test negative (30% can be false negative) and ≈80% of COVID-19 infections are asymptomatic.Experts dealing with the COVID-19 epidemic in China recommend fibrinolytic therapy (FT) over primary percutaneous coronary intervention (PPCI) for STEMI.In this perspective, we analyze the arguments for a FT-based strategy in patients presenting with STEMI in the COVID-19 era.Collectively, we feel that this is a reasonable consideration, because fibrinolysis may be the best compromise of prompt reperfusion for the patient with the least resource implications for the institution, buying time for a complete clinical picture to be made.In caring for our patients, we must recognize that optimal care strategies, established outside the challenges of a pandemic, may be potentially suboptimal during one. SAFETY AND EFFICACY OF FIBRINOLYTIC THERAPYFT was the first effective reperfusion treatment to be systematically implemented for STEMI.Subsequently, PPCI was proven superior to FT, becoming the standard of STEMI care across the Western world.Yet, geographically isolated areas with low population density retain fibrinolytic-focused reperfusion strategies (≈2% to 13% of STEMIs in contemporary US practice), 1 as do most developing countries.STREAM (Strategic Reperfusion Early After Myocardial Infarction) was a contemporary fibrinolytic trial, recruiting STEMI patients ≤3 hours of symptom onset, who were unable to access PPCI ≤1 hour of first medical contact.Patients were randomized to FT, with PCI after 6 to 24 hours, or PPCI (median difference between fibrinolytic administration and PCI ≥78 minutes).Outcomes of FT versus PPCI were similar for the composite of death, shock, heart failure, or reinfarction.Need for emergent angiography in the fibrinolytic arm was 36%; mortality was <5% in both groups.Intracranial hemorrhage was higher with FT (1.0% vs 0.5%, P=0.02). 2 Bottom line: When delays in PPCI are unavoidable, a pharmacoinvasive approach is not worse than PPCI in the P2Y12 inhibitor era. SYSTEM DELAYS IN PPCITimely PPCI relies heavily on systems of care, not just individual operators.PPCI treatment delays in the COVID-19 era arise, even among COVID-19 negative
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,026 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,017 | 0,027 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».