The problem with net zero building policy: reflecting on the making, and future, of a global discourse
Notice bibliographique
Résumé
Abstract The Paris Agreement made net zero emissions a global target. In response, net zero carbon building standards have proliferated, making net zero a popular target for buildings. But to meaningfully contribute to global decarbonization efforts, net zero standards and the organizations who promote them, must be deemed legitimate. Given the building industry’s reputation for being highly fragmented and slow to change, how has this legitimacy been constructed? What are the implications of this legitimation process? This article seeks to answer these questions by exploring the narratives used by the World Green Building Council (WGBC) to legitimate Net Zero Carbon Buildings (NZCB) from 2015 to 2021. Our analysis is based on over 100 documents produced by the WGBC and 22 interviews with WGBC and Green Building Council representatives, policymakers, and industry actors. Results reveal six main storylines adopted by the WGBC to extend the legitimacy of sustainable green building movement actors to the new net zero governance space. This legitimation process allows the WGBC to develop and implement net zero standards quickly, but also creates tensions between efficiency and procedural integrity, potential and proven results, corporate and collective value. While NZCB are here to stay, these tensions highlight barriers to their wide-scale adoption and question their ability to deliver an economically viable, socially just, environmental, net zero transition.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».