Notice bibliographique
Résumé
Closed circuit rebreathers have been widely adopted by technical divers as tools for reducing gas consumption and extending depth and duration capabilities. Rebreathers are technologically complex with many failure points, and their use appears associated with a higher accident rate than open circuit scuba. Rebreather Forum Four (RF4) was held in Malta in April 2023 attracting approximately 300 attendees and representatives of multiple manufacturers and training agencies. Over two and a half days a series of lectures was given by influential divers, engineers, researchers and educators on topics of contemporary relevance to rebreather diving safety. Each lecture was followed by a discussion session with audience participation. Potential consensus statements were drafted by the authors (SJM and NWP) during the course of the meeting. These were worded to be confluent with some important messages emerging from the presentations and subsequent discussions. The statements were presented one by one in a half-day plenary session of participants, and discussion was invited on each. After discussion and any necessary revision, the participants voted on whether to adopt the statement as a position of the forum. A clear majority was required for acceptance. Twenty-eight statements embracing thematic areas designated 'safety', 'research', 'operational issues', 'education and training', and 'engineering' were adopted. Those statements are presented along with contextualising narrative where necessary. The statements may help shape research and teaching initiatives, and research and development strategies over subsequent years.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,153 | 0,317 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,003 |
| Communication savante | 0,008 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,007 | 0,010 |
| Intégrité de la recherche | 0,017 | 0,016 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,032 | 0,009 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».