MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4382181581 · doi:10.1017/s0714980823000211

Older Mens’ Experiences with and Preferences for Physical Activity

2023· article· en· W4382181581 sur OpenAlexafffundabout
Sheralyn Windt, Joanie Sims‐Gould, Dawn C. Mackey, Heather McKay

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal on Aging / La Revue canadienne du vieillissement · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePhysical Activity and Health
Établissements canadiensSimon Fraser UniversityUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchMichael Smith Health Research BC
Mots-clésIntervention (counseling)PsychologyPerspective (graphical)Physical activityNatural (archaeology)MasculinityHegemonic masculinityApplied psychologyGerontologySocial psychologyMedical educationMedicinePhysical therapyComputer scienceGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We aim to describe older mens' experiences with physical activity (PA) and their preferences for PA programs. We interviewed 14 men from a Canada-based PA intervention study called Men on the Move, and 5 men from a supplementary sample (who were not intervention participants). Content analysis was used to describe their experiences with PA and program preferences. The socio-ecological perspective and the hegemonic masculinity framework guided the research. PA barriers were low motivation, poor health, lack of time, interests other than PA and a lack of interest in PA, finances, lack of knowledge about PA, injury fear, social influences, inconvenience, weather, caregiving, built/natural environments, low-quality fitness instructors, and program structure. PA facilitators were chores, health, interest, time, motivation, social influences, active transportation, built/natural environments, good weather, program structure, and skilled/knowledgeable fitness instructors. PA program preferences were small group atmosphere, individualized attention/programming, equal number of men and women, sports programming, PA classes, and experienced instructors. Older men have distinct PA experiences. Promoting and designing programs that address their experiences may increase their PA.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,971
Score d'incertitude au seuil0,058

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,284
Écart entre enseignants0,250 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2023
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal on Aging / La Revue canadienne du vieillissement→Même sujetPhysical Activity and Health→Travaux en français237 207→